中国足坛名宿、现任足球评论员李毅在一次公开访谈中，对当前中国足协杯的赛制提出了尖锐批评，他指出，现行的单场淘汰制对实力较弱的球队“极不公平”，并呼吁赛事组织方考虑调整赛程安排，以更全面地促进中国足球各级别队伍的竞争与发展，此番言论迅速在足球界与球迷中引发广泛讨论,将足协杯这一传统赛事的制度设计推至舆论焦点。
李毅在访谈中详细阐述了自己的观点，他认为，足协杯作为国内涵盖职业与业余俱乐部的唯一全国性杯赛，其核心魅力在于可能出现的“以下克上”的冷门，现行的单场定胜负的淘汰赛制，尤其是早期轮次中，将这种偶然性过度放大，实际上削弱了弱队创造奇迹的含金量与可持续性。“一场比赛决定生死，对于阵容深度不足、备战条件有限的低级别球队或中小俱乐部而言，容错率几乎为零。”李毅表示，“一次裁判的争议判罚、一个意外的失误、甚至主场抽签的运气，就可能让他们一整年的努力付诸东流，这看似刺激，实则对投入巨大热情和资源的‘弱队’不够尊重，也不利于他们通过多回合较量真实展现自身战术素养和成长潜力。”
他以近年来的实例佐证：一些中乙、中冠或业余球队在抽到主场时，或许能凭借主场气势和对手的不适应爆冷赢下一场，但旋即在下轮比赛中即告出局，这种“昙花一现”式的胜利，对于球队的长期建设、品牌曝光以及商业开发帮助有限，相反，如果引入主客场两回合制（尤其是早期对阵双方级别差距明显时），弱队不仅能获得更多的比赛经验、门票收入，还能在主场球迷面前有更稳定的表现机会，即便最终出局，其过程也更具锻炼价值和故事性。“真正的公平，是给予不同条件的球队都能相对充分展现自己的舞台，而不是将一切押注于一场球的偶然性上。”李毅强调。
李毅进一步分析，单场淘汰制在赛程密集的当下，也可能无意中助长了部分高级别球队的“战略性放弃”，由于中超球队面临多线作战压力，在单场决胜负的杯赛中，面对低级别对手时，一旦早早取得领先，比赛悬念迅速降低；而若遇到顽强抵抗，则可能因一场定胜负的紧张氛围导致比赛节奏僵硬，技战术含量打折，若采用两回合制，强队需要更稳定的发挥才能确保晋级，比赛的整体质量和战略深度可能得到提升，这也为低级别球队提供了在第二回合调整战术、回应挑战的机会，使“黑马”之旅更富层次和传奇色彩。
对于李毅的提议，外界反应不一，部分球迷和媒体人士表示支持，认为改革赛制确能增加比赛的商业价值和观赏性，让足协杯不再是强队“走过场”或弱队“赌运气”的赛事，而是真正成为锤炼球队、发现人才的平台，有评论指出，可参考英格兰足总杯等知名杯赛的某些轮次安排，或根据对阵双方所属联赛级别差，灵活采用单场或双回合制,在保证赛事效率的同时兼顾公平与竞争性。
也有反对声音认为，单场淘汰制正是足协杯区别于联赛的特色所在，其不可预测性恰恰是吸引观众的最大卖点，改为两回合制可能增加俱乐部的旅途成本、加重球员的体能负担，并可能拖长赛程，与日益拥挤的国内足球日历产生冲突，中国足协相关人士在非正式场合曾表示，赛制设计需要综合权衡竞赛公平、商业运营、赛事周期及国家队集训窗口等多重因素,任何改动都需谨慎评估。
值得注意的是，李毅此次发声并非孤立事件，近年来，随着中国足球职业联赛体系的逐步完善和俱乐部运营意识的增强，关于各级赛事赛制优化的讨论时有发生，足协杯作为连接职业与业余足球的桥梁，其赛制是否合理，直接影响到足球金字塔基座的稳固与活力，在2025年这个中国足球深化改革、寻求高质量发展的关键年份，此类涉及竞赛体系根本的讨论,具有积极的建设性意义。
业界专家指出，理想的杯赛赛制应在“爆冷悬念”、“竞赛公平”、“商业价值”和“运营效率”之间找到最佳平衡点，或许，未来足协杯的改革可以探索分级、分阶段的差异化赛制，在初期涉及多级别球队混战的轮次，对阵双方若存在超过两个级别的差距，可考虑采用弱队先客后主的双回合制，以增加弱队的曝光机会和比赛收入；随着赛事深入，当球队级别趋近时，再采用单场淘汰以提升紧张感和效率，配套以更合理的奖金分配方案和电视转播安排，让每一支参赛球队，无论强弱,都能从参赛中获得实质性的成长激励和资源回报。
李毅的直言不讳，再次点燃了关于中国足球赛事体系如何更科学、更人性化设计的思考，足协杯不仅是冠军奖杯的争夺战，更应是中国足球生态的展示窗和孵化器，其赛制是否能够激励更多基层球队勇于参与并从中获益，是否能够促进高水平球队认真对待每一场比赛，关乎这项传统赛事的生命力,也在一定程度上折射出中国足球管理者的治理智慧。
随着讨论的持续发酵，公众期待赛事主办方能够广泛听取包括俱乐部、教练、球员、球迷及媒体在内的各方意见，对足协杯乃至其他国内赛事的赛制进行持续审视与优化，在足球改革步入深水区的今天，每一个细节的改进，都可能成为推动整体水平提升的积极动力，如何让赛制既保留传统杯赛的激情与偶然性魅力，又注入更多公平竞赛与可持续发展的现代体育精神,将是中国足球赛事运营面临的一个重要课题。
